Varför jag tror att Anonymous skiter i dina håriga armhålor
Det är roligt eftersom trådskaparen får jävligt dåligt gensvar och folk tycker typ att hen är dum i huvudet. Extra roligt är det väl att trådskaparen förväntar sig att man ska lyckas ta ned sidan. Liksom, ungefär som att Facebook inte är rustad för en DDoS-attack (man skickar extremt mycket trafik till en sida med målet att få servern att krascha typ) från några arga hårhatare. Det är ju bara en gigant bland sociala medier, varför skulle de ha servrar som kan klara extremt mycket trafik? Så roligt.
Det allra roligast är dock denna kommentar till Hanna Fridéns inlägg:
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Precis som Hanna själv påpekar så har Anonymous jävligt mycket bättre grejer för sig än att bry sig om lite jävla hårväxt i några jävla armhålor. Det är jätteroligt att folk tror att de bara kan få Anonymous att göra grejer åt dem för att de stör sig på något. Såhär har jag uppfattat att Anonymous funkar:
1. Vem som helst kan identifiera sig som Anonymous. Alla kan vara Anonymous men ingen kan representera Anonymous.
2. Någon som identifierar sig som Anonymous kan uppfatta något som ett problem och tycka att det behöver göras något åt det. Den kan då föreslå att det ska göras något åt det och vad som ska göras, t ex i en Youtube-video. Om tillräckligt många andra som identifierar sig som Anonymous uppfattar det som en bra idé, så kommer en aktion att genomföras och det blir liksom en "samlad" attack från Anonymous. Men om de flesta uppfattar idén som idiotiskt så kommer inget att hända, för den Anonymous som föreslog det från början får inte tillräckligt stöd. Jävligt demokratiskt faktiskt.
Att tillräckligt många inom det kollektiva medvetande som är Anonymous skulle tycka att det var så viktigt med hår under armarna att de skulle försöka DDoSa facebook och LYCKAS... hm... alltså, känns sådär lagom troligt.
Anonymous är ingen jäkla dagisklass som följer en enskild individs order. Det är en massiv kraft som protesterar mot orättvisor i världen, som idiotiska förslag som hotar yttrandefriheten (läs: ACTA). Att tysta en grupp som uttrycker sin rätt till håriga armhålor, som alltså bara säger vad de tycker, vore mot de grundläggande idealen inom Anonymous: ett fritt internet, yttrandefrihet och informationsfrihet.
Det där är kanske en lite väl diplomatisk beskrivning av anonymous. Jag menar, visst, ibland protesterar de mot orättvisor i världen. Ibland dödshotar de elvaåringar från youtube istället.
Men ja, festligt är det.
Alice: Fast är det liksom Anonymous som kollektivt medvetande eller är det en enskild person som utger sig för att vara Anonymous som dödshotar elvaåringar? Det är det som är det problematiska med grejen, alla kan påstå sig vara Anon men ingen kan representera det. Alla kan vara Anononymous, men samtidigt måste man få stöd i "gruppen".
Alice: Och då blir det ju jobbigt när enskilda individer gör skitgrejer under namn Anonymous... men är det verkligen representativt för Anonymous som grupp? Enskilda feminister gör också skit, men de är inte representativa för gruppen.
Just det var en referens till Jessi Slaughter, och det var ju en kollektiv grej. Jag vet inte riktigt om det finns något som kan sägas vara representativt för Anonymous som grupp, i och med den fullständiga avsaknaden av gemensamma mål, åsikter och organisation.
Ser du en bild som är din och du vill ha borttagen? Hör av dig så fixas det! Headerbilden är ritad av Bettie von Fraucht.
